当前位置： 失血性休克 > 失血性休克急救 > 父子反杀夜闯行凶者被判死缓是你你会怎么办
当前位置： 失血性休克 > 失血性休克急救 > 父子反杀夜闯行凶者被判死缓是你你会怎么办
缓缓君首发
缓缓说01在知乎上看到一个案子，查了相关的资料，心里感觉像是有一口气闷着，上不来，很难受。事情发生在11年前，整个过程大概是：年7月2号，河南有9个村民一起去县里举报村支书贪腐，然而当天晚上，村支书的儿子（许振军）就带着一伙人挨家挨户去举报者家中报复。其中有一户张姓人家，女主人（常卫云）很勇敢，在报复者上门时，为丈夫（张好峰）、儿子（张海宾）挡下了棍子、砖头和铁锨把，并死死地把闯入者推出了门外。女主人也因此受伤，医院住院治疗。张家人报警后，派出所于7月6号以“涉嫌殴打他人”对闯入者许振军进行了传唤。然而许振军的单位（新乡市红旗区城市管理局）声称，许振军7月2号就出“公差”了，不在单位。而所谓的出公差的那天，同时也是许振军带人报复举报者的同一日。派出所又找到村里，村委会出具证明称，许振军当天“没在家”。这里要注意的是，许振军的父亲是村支书。就这样，派出所没能找到许振军，但许振军却自己来了。7月19号，距离第一次上门打人才过了17天，许振军又一次闯入了张家，时间是晚上9点20分左右（报警时间）。随后，院子里发生了打斗。打斗的结果是，张好峰、张海宾父子均身中数刀（据警方提供的伤情鉴定意见），而许振军则死于乱刀之中。父子反杀了闯入者，能不能算“正当防卫”？根据《刑法》第20条：为了使国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在进行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行为，对不法侵害人造成损害的，属于正当防卫，不负刑事责任。正当防卫明显超过必要限度造成重大损害的，应当负刑事责任，但是应当减轻或者免除处罚。对正在进行行凶、杀人、抢劫、强奸、绑架以及其他严重危及人身安全的暴力犯罪，采取防卫行为，造成不法侵害人伤亡的，不属于防卫过当，不负刑事责任。判定的一个关键就在于，案发时不法侵害是否正在进行？院子里究竟发生了什么？由于案子发生的时间比较久远，裁判文书网上无法查到这个案子的判决书，但《红星新闻》的记者在报道时，采访了目击证人并查阅了案子的卷宗资料。此外，年最高人民法院针对此案也出具过一份《驳回申诉通知书》；年，河南省人民检察院出具了《刑事申诉复查通知书》。本文通过对上述各信息进行交叉对比，说说我的看法和疑问。02?对于案发时的情况，张家父子、许振军的同伙，以及多位目击村民，说法存在明显出入。1.闯入者到底有几人？“在案件审理阶段，父子俩认为，面对五六名暴徒砸门、翻墙入室进行暴力袭击，他们奋起反抗，是一种出于本能的自我防卫行为。”按照张家父子的说法，闯入者有五、六人。“许振军同伴则称，当晚21时许，许振军开车同李某强、赵文杰两人，行至张好峰家附近时，许振军独自下车，步行至张好峰家门口，喊叫并用力击打张好峰家院门。”按照许振军同伙的说法，当天许振军只带了李某强和赵文杰两个人，并且事发时只有许振军一个人进了院子。村民许坤亮则称，看到有四五人用木棍捣门，也有人扒墙进去把大门弄开。也就是说，目击证人的说法，也是五六人。但最后当地法院（新乡中院）认定，只有许振军一人闯入了院子。“被告人张好峰、张海滨听到门外声音，用事先准备好的工具在院中等候，将灯拉灭，被害人许振军进入后，双方即发生打斗，致许振军身上创口12处、划伤7处、挫伤4处、擦伤1处，其中背部创口深达胸腔，颈部伤口达到颈椎体处，左桡动脉离断等，被告人具有杀人的主观故意，其行为不属于正当防卫。”究竟有几名闯入者这个问题，对于判决是具有决定性影响的：1.如果许振军是纠集一群人强行夜闯张家发生打斗，然后张家父子在反击中失手打死许振军，那就有可能被认定为正当防卫或者防卫过当（年对正当防卫的认定比今天要严格很多）。2.如果张家父子一开始就埋伏在家里，然后在许振军进门时趁其不备给他一闷棍，再用致命武器（镰刀和西瓜刀）将其杀死，那确实无法判定为正当防卫。在这个案子中，法院认定的是后者。对于目击村民许坤亮说的，看到有多人捣门、扒墙进入张家院子的说法，法院认为其三份证词前后矛盾，叙述案发过程存在不合理之处，故没有采信。但值得注意的是，当时的目击村民并不止一两名。红星新闻记者梳理卷宗发现：赵文杰、李某强当晚的动态，除了二人的陈述之外，别无旁证；但两人的大量陈述内容，经新乡中院“审理查明”后，被认定为案件事实。例如，新乡中院在判决书中称，当晚21时许，许振军开车同李某强、赵文杰两人，行至张好峰家附近时，许振军独自下车，步行至张好峰家门口，喊叫并用力击打张好峰家院门。这一描述与卷宗中多名目击者的证词不一致。目击者的描述中，许振军并非“独自下车”，有五六人采取跺门、翻墙的方式强行闯入张家。《红星新闻》的报道中还特意说了这样一句：这些证言留存于卷宗，未出现在任何一份生效法律文书中。河南各级法院没说采信，也没说不采信，只字未提。2.张家父子身上的伤是怎么来的？在案件的资料中，我注意到了一句话：“据警方提供的伤情鉴定意见显示，张好峰和儿子张海宾身中数刀。”如果张家父子真的是趁许振军没有防备时将其打死，那张好峰和张海宾身上的刀伤又如何解释？对于受伤原因，张好峰（父亲）在供述中的说法是：对方进来后，他想找地方躲，还没躲好，脑袋上就挨了一棍，晕倒在地。而张海宾（儿子）的说法是：跺门的人闯入后，“有人拿刀向我父亲砍去，我拿木棍上前。还没来得及打，就被砍了一刀，趴在地上。”张海宾说，他随手从猪圈边捡起一把西瓜刀，正要朝对方砍去，又被人踹倒，“那个时候，我爸已经躺在地上不动了。他们又在大门口将我打倒。”一片混乱中，张海宾想到了妻子和即将出生的孩子，挣扎着跑出大门。后面有人追他，但没追到。由此可见，在张家父子的供述中，他们是被闯入者砍伤的。混乱中张海宾出于求生本能，挣扎着从院子里逃了出来。而许振军同伙的说法是：许振军一个人进入院子后，他们听到里面传来的打斗声，于是二人下车赶过去。李某强拿了一把刀，当有人从院里跑出时，他追上去砍了两刀，“等拐过来，刚一进门，胸口上方就不知道被谁砍了一刀”。按照这个说法，李某强赶到院子门口时，正好撞到了从院子里跑出来的张海宾，然后他追上去砍了两刀，同时也被对方砍了。即张海宾的刀伤，是在院子门口被李某强砍伤的。而目击者的说法则是：张海宾跑出来，后面四五个人在追，几人没追上，有人说“走，回去还收拾那个”，又进了张家院子。目击者的证词显然和张家父子的供述更加吻合，和许振军同伙的证词则是完全矛盾的。卷宗内容显示，多名目击者在证词中说，许振军等五六人闯入张家后不久，张海宾从院内逃出，有几个人也从院内追出来，无人看到李某强、赵文杰“赶到张家门口”。但这些证言同样是仅“留存于卷宗，未出现在任何一份生效法律文书中”。新乡中院认定的事实是：经审理查明，听到打斗声后，坐在车内等候的李某强持一把砍刀，与赵文杰也赶到张家门口，张海宾与李某强各自砍了对方一刀。03常卫云（妻子）对于法院认定的“事实”感到愤怒。或者说，是悲愤。年，新乡中院在一审判决中认定，许振军“夜间进入”张家“过错明显”，但“张好峰父子特别残忍地将许振军致死，许振军的过错程度，尚不足以影响对张好峰父子刑事责任的评价”。“张好峰父子具备杀人的主观故意”，在一审中被判处死刑。随后，该判决被最高法院发回重审。年，河南高院做出终审判决，再次以张家父子“在许振军进入前，提前做好了准备”为由，认定张好峰父子的行为不构成正当防卫，但判决结果改为“死缓、限制减刑”。常卫云不服，向最高法院继续申诉。年，最高法在《驳回申诉通知书》中称：本案系因张好峰检举被害人许振军之父许洪振有贪污、受贿、殴打多人等问题而引发。对于张好峰的举报，当地纪委尚未作出明确的结论。案发前不久，被害人带人闯入你家将你殴打致轻伤，案发当晚，被害人又再次闯入你家，对本案的引发确有明显过错。但张好峰、张海宾在得知许振军跺门时即手持棍棒躲藏在院内，在许振军闯入后即实施殴打，而此时许振军尚未对被告人的人身造成不法侵害，且其闯入的目的尚未明确，因此二被告人的行为不符合正当防卫所要求的时间条件；之后二被告人又分别持镰刀和尖刀对许振军进行砍击，最终导致被害人身中多刀后失血性休克死亡，具有明显的攻击、报复意图，而非防卫意图，因此被告人的行为不能认定为正当防卫。年，常卫云又向最高人民检察院申诉，最高检将该案交由河南省人民检察院立案复查。年11月10日，河南省检察院在《刑事申诉复查通知书》中称，该院复查查明的事实，与原审人民法院裁判认定的事实一致。本案不符合抗诉条件，该院决定不提请抗诉。以上就是对这个案子的信息梳理，我不知道你怎么看。在我看来，只要事实认定部分（比如有几个人闯入，张家父子的刀伤是怎么来的等等）不发生逆转，张家人不太有翻案的可能。那么，法院认定的事实，就一定是事实吗？作为旁观者，我们只能提出自己的疑问，但谁都不好下结论（毕竟案子年代久远，公开信息非常有限，而媒体的报道也可能故意忽略了对张家父子不利的消息）。这个案子其实还有一个疑点，那就是对于许振军那两个同伙的处理结果。他们两个既是证人，又是嫌疑人。在李某强的证词中，他声称自己拿着刀来到张家院子门口，看到有人（张海宾）冲出来就追上去砍了对方两刀。在新乡中院认定的事实中，也采信张海宾与李某强互砍了对方。那么，许振军的这两个同伙，难道不需要接受法律的惩处吗？事实上，当地公安最初以涉嫌故意伤害，对赵文杰、李某强采取了强制措施；但不久后案由变成了“涉嫌非法侵入住宅罪”。然而在提起公诉后，封丘县人民检察院又主动撤诉了。原因是河南高院在第一次终审中认定，赵文杰和李某强只是赶到张好峰家门口，并没有侵入住宅，所以也就不符合“非法侵入住宅罪”了。那么，谁来为张海宾身上的刀伤承担责任？（受伤后的张海宾）在梳理这个案子的过程中，我的心里就像是闷着一口气。上不来，很难受。除此之外，还有一份悲凉。换位思考，如果你是张家人，面对同样的情形，你该怎么办？因为举报了村支书，结果对方的儿子当天晚上带着一群“社会人士”夜闯你家，报复你和你的家人，还把你老婆打伤住院了。你们报警了。但警察找不到打人者。半个月后，打人者又来了。这个时候你该怎么办？很多人能想到的第一反应是报警。但张家人当时也报警了啊。不仅是张家的女儿，包括正在住院的常卫云，当天晚上打了27个报警电话。但是警察来不及赶到，而对方已经闯进来了。你怎么办？在河南省检察院出具的《刑事申诉复查通知书》中有这样一段话：“许振军再次闯入家中的行为明显不当，一定程度上妨碍了张家人的正常生活和居住安宁，但这种闯入住宅的攻击性、破坏性、紧迫性上存在疑问。许振军此时赤手空拳，一人进入院内，闯入目的尚未明确具体化，不能确定其再次预谋纠集他人实施有准备的严重暴力侵害。”所谓的“闯入目的尚未明确具体化”，用更直白的话翻译过来就是：“闯入家门者未必会行凶”，所以你还不能正当防卫。但是，我一直有一个非常素朴的想法——家是我们的最后一道防线。家应该是我们最安全的地方。如果有人大半夜闯进来，而且还是不久前刚伤害过你的人，法律是否能够赋予我们更多保护自己的权利？美国的《城堡法》《不退让法》就规定，公民在自己家里没有退缩的义务，可以为维护自己的生命、财产暴力进行抵抗。这里我并不是说，我们应该照搬美国的法律，毕竟两国的国情不一样，美国是个持枪的社会。但我觉得可以借鉴和参考，把关于正当防卫的条文（或司法解释）做进一步细化。比如，面对夜间的闯入者，如果在闯入前明确警告过对方，但对方依然闯入的，能不能（将闯入后的行为）一律将其视之为“不法侵害正在进行”？而不是以“闯入家门者未必会行凶”这样的逻辑去苛求老百姓。事实上，在“张家父子反杀闯入者”这个案子里，许振军确实是带刀了。即便是许振军的同伙也承认，李某强拿的那把刀，是许振军的刀。所以，即便许振军进门的时候真的没拿刀，但他也完全有可能在发生口角后再提着刀来砍人，毕竟他是有前科的。那么，是你的话，你怎么办？只能等闯入者砍出第一刀之后再反击吗？那万一我直接被暴徒砍死了怎么办？我砍不过对方怎么办？“闯入家门者未必会行凶”这样的逻辑，究竟是在保护守法公民，还是保护死人（谁死了法律保护谁）？法律不应该苛求守法公民能够基于上帝视角去预见行凶者的行为，然后永远做出理性的、正确的判断。希望每一个守法公民，都能真真切切地得到法律的保护。如果不能，那就应该去修改和完善法律。最后，以罗翔老师经典的“粪坑案”，作为这篇文章的结尾。
参考资料：
《驳回申诉通知书》（）最高法刑申号
《刑事申诉复查通知书》豫检二部刑申复通（）2号
《“反杀”夤夜闯宅行凶者后的天》，红星新闻
《父子反杀村支书儿子被判死缓，检方：非正当防卫，闯入家门未必行凶》，红星新闻
缓缓君：高校工科男，时代华语图书签约作者。有一些故事，也有一些观点；有一点理性，也有一点温度，已出版《我就喜欢这样的你》。
转载请注明：http://www.jiaolvz.com/skjj/5965.html
